“政治任务”应置于法律之下

（湖北 武汉 王培荫）

据报纸披露，江西省丰城市为了建设所谓的“形象工程”-------新城区而非法征地，并以市委、市政府办公室的名义发出通知，强迫全市的各单位及全体市民融资1亿元。通知特别要求各单位“把它作为一项政治任务来完成。”
与上述行为类似的更不胜枚举：以“政治任务”的名义去公款追星，修建大而无用的广场，强迫干部群众买房、购物、捐献、集资，强行拆迁……
由特地强调的“政治任务”的话，可以推测，各地的官员将非法征地以及强迫干部群众融资等行为要么真的当作了“政治任务”；要么想当然的以为任何非法的勾当披上了“政治任务”的外衣就显得非常神圣、非常正确、符合法律的规定或者足以对抗法律。
何谓“政治任务”？我们先分别来看“政治”和“任务”的含义。“政治”指政府、政党、集团或个人在国家事务方面的活动或治理国家施行的措施。“任务”指交派的工作。因此，“政治任务”，简单的讲，是政府、政党、集团或个人为了实现治理国家、实现政党、集团的路线、方针、政策而做的工作。
所以，非法征地以及强迫干部群众融资等上述非法行为不能认为是“政治行为”。各地的官员将“政治任务”当作一个箩筐或遮羞布，以“政治任务”的名义建设政绩工程，以“政治任务”的名义逾越、践踏法律，侵犯民众的合法权益。退后一万步讲，即使实施上述行为是完成真正的“政治任务”，也不能违背法律的规定而为所欲为。
另外在实际生活当中，我们还经常看到把某一项特别是紧急性或临时性任务称为“政治任务”，比如“防治污染”、“保护文物”、“关心教育”、“房屋拆迁”、“抗洪”、“献血”、“防震抗灾”、“抗击禽流感”、“抗击非典”、“安置复员退伍军人”等。准确地讲，以上都不是“政治任务”而是法律（此处的法律是广义上的法律）赋予政府或公民的职责。“防治污染”依据的是《中华人民共和国水污染防治法》等环境法，“保护文物”依据的是《中华人民共和国文物保护法》，“关心教育”依据的是《中华人民共和国教育法》，“房屋拆迁”是依据《城市房屋拆迁管理条例》、“抗洪”依据的是《中华人民共和国防洪法》，“献血”依据的是《中华人民共和国献血法》，“防震抗灾”依据的是《中华人民共和国防震减灾法》，“防治禽流感”依据的是《中华人民共和国动物防疫法》，“抗击非典”依据的是《中华人民共和国传染病防治法》，“安置复员退伍军人”依据的是《中华人民共和国兵役法》。不过或许是出于“政治任务”至上的考虑，地方或部门领导也可能的确是为实现一个合法、合理的目的，却首先不是考虑如何依法行政，而是运用所谓落实“政治任务”的方式，肆意采取违法的途径来开展工作。自以为目的正确或合法，手段和程序一定也是合法的，认为“政治任务”是抗拒法律的“护身符”。
然而，“政治任务”无论如何不意味着舍弃民主，不意味着可以不遵守法律，也不意味着可以不承担责任而肆意妄为！
民主是“政治文明”建设的题中之义，制订、落实“政治任务”理应发扬民主而不是压制、取消民主。
《中华人民共和国宪法》第五条规定“国家维护社会主义法制的统一和尊严。
一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。
一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。
任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”
因此，我们若要建设社会法治国家，则一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织的行为包括任何“政治行为”都毫无例外，必须遵守宪法和法律而不得凌驾于其之上，所有违法的行为包括违法的“政治行为”应一律依法予以追究，而不能逍遥法外。


　　1991年至2010年，全国法院民事一审案件收案年均增长10.66%，全国法院“案多人少”的矛盾日渐突出。这对法官办案的效率、群众合法权益的保护造成了比较大的影响。为了切实解决上述现实矛盾，应该在现有诉讼程序基础上，继续积极推进司法改革，使诉讼的程序更加简易、便利、快速。为此，设立小额案件一审终审制度，实现案件繁简分流，可以更有效维护当事人合法权益，更合理地配置审判资源，提高审判效率，节省司法成本。虽然一审终审目前存在争议较大，但是笔者认为，在现有的社会法制情况下，设立部分案件设立一审终审是必要且迫切的。

　　一、一审终审实行案件繁简分流，可以提高审理效率，减轻当事人负担

　　随着人们的法律意识不断增强，大量案件进入法院，其在大部分案件是案件事实清楚，法律关系简单。引入小额案件一审终审，由当事人选择一审终审途径，不仅可以提高法官办案效率， 同时可以减轻当事人承担的诉讼费、律师费等费用，更可以减轻当事人进入诉讼程序后必然消耗的时间、精力，以及随之而来的社会评价与得失。时间就是金钱，当事人最怕的就是打“消磨战”，一颗心总是“悬”在官司上。但是当一方当事人放弃上诉，但却彼此当心对方可能提起上诉或者申请再审而使自己长期受到讼累的困扰。这时如果设定一审终审程序，让公权、审判权主动合理界入，对私权、诉权进行必要的指导和限制，有利于避免由于无知、猜疑、侥幸或者恶意心理引起的二审诉讼，促成当事人将全部精力用于应对初审，诚信文明行使诉权。

　　二、一审终审可以确保司法公正与效率并行不悖

　　部分学者和专家反对设立一审终审的主要观点是一审终审只追求法律效率而忽视法律公正。其实，一审终审并不会对司法公正造成过度威胁。公正和效率是对立统一关系，公正是效率的公正，迟来的正义就是非正义；效率必须是公正的效率，再高的效率没有建立在公正的基础上都是无源之水，都不会是真正的效率。广东省佛山市高明区人民法院伍翠婷法官曾经说过：“司法救济途径是人类在正义的阳光下有尊严地生存的一种社会必需，而不是一种不必要的高消费”。在现有的部分案件中，如果案件的价值小于诉讼的成本，这样的公正是不值得我们追求的。一审终审在追求效率至上的同时，也会赋予一审终审案件的救济权利，在现有的审级制度下赋予当事人救济的权利，如申请再审、申请复议等权利，同样可以适用于一审终审案件。所以，一审终审案件的公正与效率是可以并存的。

　　三、一审终审可以预防恶意和盲目的诉讼

　　在我国目前，法制水平还不是太高，人民强制的法律意识普遍不强，在现有的审级制度下，就有可能会造成当事人在发生纠纷时，就会借助诉讼和现有审级制度故意恶意诉讼，名正言顺的利用司法资源拖延时间，以达到自己不可告人的目的。这在处于弱势的劳动者群体中特别容易发生。每当发生工伤事故后，用人单位，特别是一些私营企业主，为了减轻自己的责任，往往想以较低的赔偿数额与劳动者“私了”，当不能与劳动者达成协议时，用人单位会不管最后胜败如何，都不惜走完工伤鉴定及复议、劳动争议调解、仲裁以及民事诉讼的一审、二审甚至再审等全部诉讼与非诉讼程序，使得受害的劳动者因不堪讼累而被迫放弃部分合理诉求。

　　另外，在基层法院，“气官司”的情绪也普遍存在，当事人双方往往为了一下儿鸡毛蒜皮的小事，为了各自的面子，为了 “争一口气”，也会不停的诉讼。一审败了还打二审、再审，结果是丢了夫人又折兵，最终浪费了自己的财力和国家的司法资源。

（作者单位：安徽省怀远县人民法院）